פסק-דין בתיק בר"ע 1763/07

1.       בקשת רשות ערעור על החלטת כב' ראש ההוצאה לפועל בחדרה ( כב' הרשם מר ש' רומי) מתאריך 15.3.2007 בתיק הוצל"פ 12-02148-05-3.

2.       לאחר ששקלתי בקשת המבקש, הנני מחליט להתיר לו לערער על החלטת כב' ראש ההוצאה לפועל, והנני דן בערעור כאילו הוגש על פי הרשות שניתנה.

3.       המבקש גרוש, בן 53 שנים, ונגדו נפתחו תשעה תיקים בלשכת ההוצאה לפועל, לגביית חובות בסכום כולל של כ- 2.5  מיליון ש"ח. שניים מהתיקים הם תיקי מימוש משכון ושניים אחרים הם תיקי מזונות, והחוב ביתר חמשת התיקים מגיע כדי סכום של 846,778 ש"ח.

4.       המבקש הגיש לראש ההוצאה לפועל בקשה לאחד את תיקיו ולהכריזו כחייב מוגבל באמצעים, והציע לשלם סך 100 ש"ח לחודש על חשבון חובותיו.

          כב' ראש ההוצאה לפועל דחה בקשת המבקש, ומכאן הערעור שלפני.

5.       כב' ראש ההוצאה לפועל קבע בהחלטתו, ובצדק, שאם תתקבל הצעת המבקש, חובותיו לעולם לא ייפרעו "שכן התשלום החודשי לא יכסה אפילו את הפרשי הריבית המצטברים לקרן". בהסתמכו על פסק דין שניתן בבר"ע 20311/99 (מחוזי ת"א) קאשי נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, דינים מח' לה(6) 910 (1999) (ונראה כי בהחלטת כב' ראש ההוצאה לפועל נפלה טעות בציון מספר ההליך), קבע כב' ראש ההוצאה לפועל, כי המחוקק לא התכוון להנציח פרעון חובות ניכרים בתשלומים קטנים, הנפרשים על פני שנים ארוכות, מבלי שהפרעון המלא נראה באופק. כב' ראש ההוצאה לפועל הוסיף, כי לתשלומים קטנים, כמו אלה המוצעים על ידי המבקש, אין משמעות כלכלית מבחינת הזוכה, והם אך מטילים מעמסה ארגונית על מערכת ההוצאה לפועל.

          עוד קבע כב' ראש ההוצאה לפועל, כי מבקשת המבקש עולה, שהוצאותיו עולות על הכנסותיו בסכום של 500 ש"ח, ועל כן אין בסיס ענייני להצהרתו כי יוכל לשלם סך 100 ש"ח לחודש.

          על כן, בסיפא להחלטתו קבע כב' ראש ההוצאה לפועל, שהמבקש "יתכבד ויפנה בהליכים אחרים לערכאות אחרות".

6.       למעשה כוון כב' ראש ההוצאה לפועל בהחלטתו, לכך שעל המבקש לפתוח בהליכים להכרזתו כפושט רגל. ואולם, מששאלתי את המבקש מדוע לא יגיש בקשה להכרזתו כפושט רגל, השיב לי, כי הגיש בקשה כאמור, אך בקשתו נדחתה. לטענת המבקש, בקשתו להכרזתו כפושט רגל נדחתה משום שגרושתו טענה בפני כונס הנכסים הרשמי, כי הוא מחזיק סכומי כסף גדולים בשוויץ, טענה שלדברי המבקש אינה נכונה, אך לדבריו די היה בטענות גרושתו לגרום לכך שבקשתו להכרזתו כפושט רגל תידחה.

7.       משנדחתה בקשת המבקש להכריזו כפושט רגל, הרי אין דרך אחרת לאכוף עליו את תשלום חובותיו לנושיו אלא בלשכת ההוצאה לפועל. מכיוון שקיימים מספר תיקים נגד המבקש, והמבקש טוען כי לא יוכל לשלם חובותיו בתוך התקופות הנקובות בסעיף 69ג' לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז - 1967, הרי לא נותרה בידו הברירה אלא לבקש לאחד את תיקיו ולהכריז כי הוא חייב מוגבל באמצעים.

8.       אפשר ובקשת המבקש מעוררת תמיהה, שהרי כיצד זה אדם, אשר לטענתו הכנסותיו קטנות מהוצאותיו, מציע לשלם סך 100 ש"ח לחודש, ואולם, דבר זה כשלעצמו אינו מצדיק דחיית בקשתו של המבקש על הסף.

          אף העובדה שיכולתו של המבקש דלה, דבר שאין בו תועלת כלכלית והוא מכביד על לשכת ההוצאה לפועל, אינו יכול לשמש נימוק לדחיית בקשתו. גם אם יתברר, לאחר חקירת המבקש על יכולתו, כי יכולתו דלה, הרי שמחד גיסא, לא ניתן יהיה לחייבו לשלם סכומים העולים על יכולתו, ומאידך גיסא, לא ניתן יהיה לפטור את המבקש מתשלום חובותיו, שהרי בכך תושג התוצאה שנמנעה מהחייב עת נדחתה בקשתו להכרזתו כפושט רגל.

          התוצאה היא איפוא, שבמצב החקיקה הקיים היום, עלול להיווצר מצב שהחייב יחויב לשלם סכומי כסף קטנים, שאין בהם תועלת ממשית לנושיו והם מכבידים על לשכת ההוצאה לפועל, וממצב זה אין מוצא.

9.       למעשה, הגורם הדומיננטי, היכול להניע את גלגלי האכיפה והגבייה הם נושיו של המבקש, שהרי אם מעוניינים הם בגביית החוב המגיע להם, עליהם לנסות ולברר היכן, אם בכלל, טמן החייב את כספו ונכסיו. ואולם, כדי שדברים אלה יצאו לאויר העולם, יש ליתן לנושים הזדמנות לחקור את המבקש על בקשתו. לא נעלם מעיני, שבמקרים רבים הנושים אינם מגלים עניין בהליכי ההוצאה לפועל, ומותירים את ראש ההוצאה לפועל לבצע את המשימה הבלתי אפשרית, ולחקור בעצמו את המבקש על סמך הבקשה שהגיש, אך גם זאת תוצאה שלא ניתן להתחמק ממנה. אם כתוצאה מכך שהנושים אינם מגלים עניין בהליכים והם מותירים את ראש ההוצאה לפועל לבדו במערכה, ובשל כך ראש ההוצאה לפעול משית על החייב לשלם סכומי כסף נמוכים מידי חודש, שאין בהם תועלת לנושים, הרי שבמצב שכזה אין לנושים להלין אלא על עצמם.

10.     על כן, הנני סבור, כי במקרה הנדון היה על כב' ראש ההוצאה לפועל לקבוע בקשת המבקש לדיון, ולאפשר לנושיו לחקור את המבקש על יכולתו. אפשר ונושיו של המבקש יודעים מידע שהמבקש לא גילה בבקשתו, והמידע יאפשר לכב' ראש ההוצאה לפועל לבחון ביתר דיוק את יכולת התשלום של המבקש (ואציין כי גרושתו של המבקש התייצבה לדיון שהתקיים בפני אך הגיעה באיחור ולאחר שהדיון כבר הסתיים).

          כמו כן, יש לבקש מהמבקש להגיש את חוות הדעת שניתנה בעניינו על ידי כונס הנכסים במסגרת החקירה שנעשתה למבקש, שהרי לפי סעיף 18ד(ב) לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש), התש"ם - 1980, המבקש קיבל העתק מחוות דעת זאת.

11.     אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן:

(א)     הנני מקבל את הערעור והנני מבטל את החלטת ראש ההוצאה לפועל מיום 15.3.2007.

(ב)      הנני מחזיר את עניינו של המבקש לשולחנו של כב' ראש ההוצאה לפועל, על מנת שיקבע מועד לחקירתו על יכולתו, ולחקירת היכולת יוזמנו נושיו מהתיקים השונים.